作為20世紀(jì)著名的馬克思主義歷史學(xué)家、社會(huì)理論家和政治思想家，普殊同在這本《時(shí)間、勞動(dòng)與社會(huì)統(tǒng)治》中對(duì)馬克思主義的成熟期批判理論進(jìn)行了徹底的重新闡釋，并且對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形式與勞動(dòng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了深刻批判。翻開這本巨著，不禁感慨其內(nèi)容的深邃與豐富。
  普殊同認(rèn)為，馬克思理論并非是一種普適的理論，而是一種針對(duì)資本主義社會(huì)提出的批判性理論。馬克思的理論絕不將勞動(dòng)視為社會(huì)建構(gòu)的原理以及所有社會(huì)中的財(cái)富源泉，相反它認(rèn)為，資本主義獨(dú)一無二的特質(zhì)，在于其基本社會(huì)關(guān)系是為勞動(dòng)所建構(gòu)的，這使它最終與其他非資本主義社會(huì)之間具有了根本的不同。馬克思的分析中的勞動(dòng)，不同于人們一般地、歷史地設(shè)想的勞動(dòng)——一種有目的導(dǎo)向的、中介著人與自然的社會(huì)活動(dòng)，創(chuàng)造特定的產(chǎn)品來滿足既定的人類需求——而僅僅意指勞動(dòng)在資本主義社會(huì)中扮演的特有角色。
  普殊同對(duì)兩種不同的批判性分析模式進(jìn)行了界定：一種是從勞動(dòng)的角度出發(fā)來批判資本主義;另一種是對(duì)資本主義勞動(dòng)的批判。前者基于一種對(duì)勞動(dòng)的超歷史的理解，假定存在一種結(jié)構(gòu)性的張力:一邊是資本主義特有的社會(huì)生活的方方面面(如市場(chǎng)和私有財(cái)產(chǎn))，一邊是由勞動(dòng)所建構(gòu)的社會(huì)領(lǐng)域。由此，勞動(dòng)成為了批判資本主義的基礎(chǔ)，成了進(jìn)行批判的出發(fā)點(diǎn)。依據(jù)第二種批判模式，資本主義中的勞動(dòng)具有歷史特殊性，并建構(gòu)了這一社會(huì)的本質(zhì)結(jié)構(gòu)。由此，勞動(dòng)是資本主義社會(huì)批判的對(duì)象。將勞動(dòng)作為批判的出發(fā)點(diǎn)還是作為批判的對(duì)象，是這兩種批判性分析模式的主要差異。普殊同認(rèn)為，這兩種批判方式共享著第一種，也就是其稱為“傳統(tǒng)的”批判方式的前提。
  換言之，借由勞動(dòng)、財(cái)富與時(shí)間等資本主義特定形式的范疇，馬克思理論分析了資本主義的歷史特殊性，以及克服它的可能性。但是，馬克思將價(jià)值視為一種特定生產(chǎn)方式的特定歷史范疇，也說明了一個(gè)關(guān)鍵問題：構(gòu)建價(jià)值的勞動(dòng)，不能被等同于那種超歷史地存在著的勞動(dòng)。這種作為特定歷史形式的勞動(dòng)，應(yīng)該隨著資本主義被取締而消失。
普殊同認(rèn)為，馬克思對(duì)資本主義的分析導(dǎo)出了一種對(duì)剝削與資產(chǎn)階級(jí)分配方式(市場(chǎng)、私有財(cái)產(chǎn))的批判，這種批判并非是從勞動(dòng)的角度出發(fā)進(jìn)行的;相反，它基于一種對(duì)資本主義勞動(dòng)的批判。
資本主義特有的社會(huì)統(tǒng)治的形式，在根本上不是由私有財(cái)產(chǎn)，也不是由剩余產(chǎn)品和生產(chǎn)資料的資本主義所有權(quán)所導(dǎo)致的；相反，它建立在財(cái)富的價(jià)值形式本身上，建立在與活勞動(dòng)（工人）相對(duì)立的社會(huì)財(cái)富形式上，財(cái)富的價(jià)值形式是一種結(jié)構(gòu)上異己的、統(tǒng)治性的權(quán)力。資本主義勞動(dòng)建構(gòu)了統(tǒng)治著人們的抽象社會(huì)結(jié)構(gòu)，這一過程引發(fā)了生產(chǎn)力和人類知識(shí)在歷史上的迅猛發(fā)展。究其原因，是因?yàn)樗�割裂了社�?huì)勞動(dòng)，也就是說，它將特定的個(gè)人變得狹隘化、空洞化。換言之，通過侵占個(gè)人時(shí)間使其成為勞動(dòng)時(shí)間，“從而使個(gè)人降到僅僅是工人的地位。”資本主義雖然使得人類的權(quán)力與知識(shí)極大增加，但卻采取了一種壓迫人類的異化形式，并將摧毀自然。
  由此，資本主義的一個(gè)核心標(biāo)志是，人類事實(shí)上無法控制他們的生產(chǎn)活動(dòng)或他們的產(chǎn)品，反而最終會(huì)被這些活動(dòng)的結(jié)果所支配。私有財(cái)產(chǎn)不是異化勞動(dòng)的社會(huì)原因，而是其結(jié)果，因此，克服資本主義不應(yīng)僅僅被理解為廢除私有財(cái)產(chǎn)，而必須克服這種勞動(dòng)。
  資本本身是處在過程中的矛盾，因?yàn)樗�竭力把勞�?dòng)時(shí)間縮減到最低限度，另一方面又使勞動(dòng)時(shí)間成為社會(huì)財(cái)富的唯一尺度和源泉。盡管資本主義趨向于發(fā)展出強(qiáng)大的生產(chǎn)力，其潛力逐漸淘汰了以直接勞動(dòng)耗費(fèi)為基礎(chǔ)的生產(chǎn)組織，但是，它不能允許這一潛力的完全實(shí)現(xiàn)。唯一能夠造就資本的財(cái)富形式，是建立在直接勞動(dòng)時(shí)間的耗費(fèi)之上的。因此，價(jià)值盡管越來越無法充當(dāng)所生產(chǎn)的物質(zhì)財(cái)富的尺度，它也不會(huì)簡(jiǎn)單地被一種新的財(cái)富形式所取代。資本主義確實(shí)為它的否定提供了可能性，但它不會(huì)自動(dòng)地發(fā)展成其他東西。直接人類勞動(dòng)時(shí)間的耗費(fèi)依舊是資本主義所不可或缺的核心內(nèi)容，盡管它因?yàn)橘Y本主義的發(fā)展而日漸脫離歷史的要求，這導(dǎo)致了一種內(nèi)在的張力。
  馬克思所說的矛盾，應(yīng)當(dāng)被理解為這樣一種不斷發(fā)展的矛盾：矛盾一方是資本主義中人們從事的那種勞動(dòng)；另一方是當(dāng)價(jià)值被廢除，當(dāng)資本主義所發(fā)展出來的生產(chǎn)潛能被反過來用于將人們從異化結(jié)構(gòu)的支配下解放出來之后，人們可能從事的那種勞動(dòng)。
  工業(yè)生產(chǎn)與現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾愈演愈烈。以競(jìng)爭(zhēng)與危機(jī)為特征的、持續(xù)的資本積累進(jìn)程導(dǎo)致了以市場(chǎng)和私有財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的社會(huì)分配方式逐漸不能適應(yīng)發(fā)達(dá)的工業(yè)生產(chǎn)。不過，資本主義的歷史動(dòng)力不僅使得舊的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系落伍于時(shí)代，同時(shí)也使得一套新的社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)生成為可能。它為中央計(jì)劃以及廢除私有財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)備了技術(shù)的、社會(huì)的、組織的前提條件，譬如生產(chǎn)方式的集中與匯聚，管理權(quán)與所有權(quán)的分離，以及一個(gè)工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)的建立與匯集。這些發(fā)展造就了廢除剝削與階級(jí)統(tǒng)治，創(chuàng)造一個(gè)新的、公正的、合理的分配方式的歷史可能性。
對(duì)馬克思成熟期批判理論的再闡釋為批判生產(chǎn)、工作與資本主義社會(huì)的“發(fā)展”的本質(zhì)提供了基礎(chǔ)；因?yàn)樵谒�看來，它們是由社�?huì)而非技術(shù)所建構(gòu)的。因而，它將資本主義批判的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了勞動(dòng)領(lǐng)域，并由此，這里所述的闡釋導(dǎo)出了一種對(duì)工業(yè)生產(chǎn)過程的批判——乃至一種對(duì)社會(huì)主義的基本決定因素的重新理解，并將重估在克服資本主義歷史過程中，人們?cè)��?jīng)賦予無產(chǎn)階級(jí)的那個(gè)政治與社會(huì)角色。
  資本主義被作為一系列作用于生產(chǎn)過程的外在因素：私有權(quán)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中資本增殖的外在制約。與此相關(guān)，資本主義中的社會(huì)統(tǒng)治主要被理解為階級(jí)統(tǒng)治，而它同樣外在于生產(chǎn)過程。這一分析意味著工業(yè)生產(chǎn)一旦歷史地建立起來，便獨(dú)立于資本主義，并與之沒有本質(zhì)上的聯(lián)系。馬克思的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，當(dāng)它被理解為工業(yè)生產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)及市場(chǎng)之間的一種結(jié)構(gòu)性張力時(shí)，便成為了生產(chǎn)方式與分配方式之間的矛盾。由此，從資本主義到社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變被視為分配方式(私有財(cái)產(chǎn)、市場(chǎng))的轉(zhuǎn)變，而非生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變。與此相對(duì)，大規(guī)模工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展被作為資本主義分配方式與另一種可能的社會(huì)分配機(jī)制之間的中介，一旦得以發(fā)展，建立在無產(chǎn)階級(jí)勞動(dòng)之上的工業(yè)生產(chǎn)方式便被認(rèn)為走向了歷史終結(jié)。
這一對(duì)資本主義發(fā)展軌跡的闡釋顯然對(duì)作為一種生產(chǎn)方式的工業(yè)生產(chǎn)表達(dá)了肯定的態(tài)度，它造就了廢除資本主義，建構(gòu)社會(huì)主義之基礎(chǔ)的條件。社會(huì)主義被視為一種新的政治治理與經(jīng)濟(jì)控制的方式，而其對(duì)象正是資本主義所創(chuàng)造出的工業(yè)生產(chǎn)方式；其社會(huì)分配方式被認(rèn)為不僅更為公正，而且更適于工業(yè)生產(chǎn)。這一適用性由此被認(rèn)為是一個(gè)公正的社會(huì)的核心歷史條件。這一社會(huì)批判在根本上是一種對(duì)分配方式的歷史批判。
  作為一種生產(chǎn)理論，傳統(tǒng)馬克思主義并未給出一種生產(chǎn)批判。恰恰相反：生產(chǎn)方式成了批判的出發(fā)點(diǎn)，以及判斷分配方式的歷史適用性的準(zhǔn)則。這種資本主義批判內(nèi)含了另一種社會(huì)主義概念：在這一社會(huì)中，勞動(dòng)免除了資本主義關(guān)系的障礙，直接地結(jié)構(gòu)社會(huì)生活，由其所創(chuàng)造的財(cái)富也得到更為公平的分配。在傳統(tǒng)框架中，勞動(dòng)的歷史“實(shí)現(xiàn)”——它的充分的歷史發(fā)展以及它浮現(xiàn)為社會(huì)生活與財(cái)富的基礎(chǔ)——是普遍的社會(huì)解放的根本條件。
  而無產(chǎn)階級(jí)，即與工業(yè)生產(chǎn)具有本質(zhì)聯(lián)系的勞動(dòng)階級(jí)，將在社會(huì)主義中作為普遍階級(jí)而得到承認(rèn)。資本主義的結(jié)構(gòu)性矛盾被視為一種階級(jí)對(duì)立：一面是擁有并控制著生產(chǎn)的資產(chǎn)階級(jí)，一面是以他們的勞動(dòng)創(chuàng)造著社會(huì)（以及資產(chǎn)階級(jí)的）財(cái)富，且必須出賣勞動(dòng)力來生存的無產(chǎn)階級(jí)。這一階級(jí)對(duì)立，因其奠基于資本主義的結(jié)構(gòu)性矛盾，而具有一個(gè)歷史的維度：盡管資產(chǎn)階級(jí)是現(xiàn)存秩序的統(tǒng)治階級(jí)，但工人階級(jí)卻根植于工業(yè)生產(chǎn)，并因此根植于一個(gè)新的社會(huì)主義秩序的歷史基礎(chǔ)上。
  這兩個(gè)階級(jí)之間的對(duì)這兩個(gè)階級(jí)之間的對(duì)立同時(shí)被視為被剝削者與剝削者以及普遍利益與特殊利益之間的對(duì)立。在資本主義中，工人生產(chǎn)的一般社會(huì)財(cái)富無法使所有社會(huì)成員獲益，卻被資產(chǎn)階級(jí)為其特殊目的所占有。在從勞動(dòng)出發(fā)的對(duì)資本主義的批判中，基于普遍性的立場(chǎng)，統(tǒng)治性社會(huì)關(guān)系（私有財(cái)產(chǎn)）被批判為是特殊性的：勞動(dòng)所建構(gòu)的普遍的、真正社會(huì)的東西，被特殊的資本主義關(guān)系所阻礙而難以充分實(shí)現(xiàn)。由這種對(duì)資本主義的理解所導(dǎo)出的解放觀，是一種整體性的解放觀。